我們將不能直接說出該色情、暴力行為的名稱，以免導致「教唆犯罪」或「教導犯罪」、「猥褻」的疑問。
上面那段話，恐怕有人不知道是什麼意思。
我就把刑法直接PO上來好了。
第十條，第五點：稱性交者，謂下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為。二、以性器以外之其它身體部位或器物進入他人之性器、肛門之行為。
第兩百七十一條：殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
當我看到這段話時，笑了，但是也非常的難過。
我們的創作難道要被硬繃繃的條文取代？浪漫到哪裡去了？唯美到哪裡去了？如果小說家不再能形容天空的顏色有多麼地湛藍，而只能寫：「今天天空的顏色是色票第一百五十號的顏色」，請問還有誰能領略所謂文字之關，愛情之真？
性行為＝猥褻嗎？言惰小說裡，不能有性行為發生嗎？愛情不該有性，它必須是柏拉圖式的嗎？
還有，什麼樣的描寫能不讓人感到羞恥呢？同樣的一件事、同樣的一個動作，描寫得多就一定危害到青少年，描寫得少就一定保證青少年能「身心健康」嗎？如果看了十本描寫「少量」性行為的書，等不等同於一本「大量」描寫性行為的書呢？禁止一本有「大量」性行為的書，卻允許大量的「少量」性行為書籍在市面上販售，請問這麼做是助長青少年性行為氾濫，抑或是降低？
或者我該問的是，到底是「描寫」有罪，或是「量多」、「量少」的問題→這真的是在分級嗎？或是在進行一場有關性行為的文字整肅？
假使以上的東西真能規範、衡量出來，有經過等同嚴格的青少年身心靈普查說：這麼做，對於保護青少年有顯著成效的話，那麼我願意放棄這枝筆，回頭去做我的英文老師了。
無論是文字（小說）、圖片（漫畫），都是誕生自人與生俱來的創作慾望。
性格風趣的人，寫出風趣幽默的書；性格嚴肅的人，寫出諷世、冷眼旁觀的書；性格多變的人，寫出千變萬化的書。每個人都以自己的手法去表現、呈現自己內心所潛藏的一個世界，「手法」雖有不同──以電影、以歌曲、以繪圖、以文字，但這些種類都是抒發了人類心靈情感與分享思想的一個過程。
或許有的表現手法激烈、前衛，或許有的表現手法溫和、保守，但是我們不能因為如此，便不接受哪一種手法。你可以說自己不喜歡，但不能說哪一種手法該被「消滅」。你可以放下一本你不喜歡看的書，再去找尋另一本會讓你喜歡的書，但不能說所有的書都是「毫無益處」的。
畢加索的圖在早期被晝評評得一無是處，可是幸好他們沒有將它丟進火裡頭燒掉，所以後世的人才有機會「喜歡」畢加索，不是嗎？
任何創作都無法像「食品」一樣，能讓人拆解、分開、一個個成分去分析，最後來決定它是有害或無害。
即使是維他命C，吃多了對身體也沒有益處，可能會降低你的身體攝取某種營養素，那麼我們難道該禁絕所有的維他命C嗎？或者需要申請醫師處方箋，先去做個身體健康檢查，再來吃維他命？
好吧，能這麼做當然很好，可是我想有再多醫院、再多醫生，也不夠塞這些必須做身體健康檢查的一般人。萬一你遇上一個庸醫或是檢查時弄錯了樣本，搞不好就這樣弄丟了小命。
假如說今天法律這麼規定：父母有義務保護自家兒童與青少年，因此進入書店、租書店時，必須強制父母與兒童、青少年同行，陪孩子們一起挑書，否則將對父母開單處罰。
這樣的條文若是可笑之至，不可能施行的話，那麼換個角度讓法律代替父母的職責，對出版所有書籍、販賣所有書籍的進行審核，重罰懲處讓青少年閱讀的店家──這，是否又是變相地鼓勵家長，可以更放心地不去管教孩子，放任他們繼續給「國家」管教？
當一切會污染他們的因素，上從歌曲音樂，下到電玩、網絡、書籍都限制光了，小孩子卻還是學壞了，青少年犯罪率卻還是居高不下，屆時家長與國家，哪一邊必須為此負責？
我想上面兩者都不會負責，而會端出另一套如下的說詞：「這一定是目前的管理有漏洞，我們還不夠嚴格施行這些管制，我們理應加強管制，直到確定沒有人污染我們國家未來的主人翁為止！」
唉。
不去思索防止犯罪的基礎，不應是建立在杜絕一切犯罪信息，而在強化國人的法律觀念──讓國人瞭解在法治國家中犯罪會受到的處罰。相反地，卻在媒體上不斷播放著「累犯進進出出監獄」、「黑道殯葬隆重，政界、商界名流致匾」、「炸彈客輕易就可交保」這樣「破壞」法治尊嚴的訊息，這才是容易讓人產生「犯罪無所謂」錯覺的來源，這才是導致犯罪率高漲的主因吧！限定哪種出版品不能出版，不如家家戶戶開始研讀六法全書。
而這分級辦法實行到最後，萬一無法讓新聞局長林佳龍先生達成他在廣告中所說的：「讓我們的青少年遠離色情與暴力污染」的天使群像，反而只會讓他的政績中多添一筆「扼殺」出版業的臭名而已。
「這就是您要的嗎？新聞局長？」
身在出版界，我們真的不希望您把「出版品」列為「違禁品」來拯救我們，這麼做只會讓台灣除了沒有「台灣電影」，連「台灣各類出版品」都將銷聲匿跡。
差點忘記這是後記，洋洋灑灑，轉眼又寫了一篇長文。（笑）
還有更多與這分級辦法相關的各界觀點，如果大家有空的話，歡迎到網絡上參與這些討論，也謝謝你看完葆琳的囉唆。